Időről-időre megjelennek olyan esetek a sajtóban, amikor egy orvos vagy gyógyszerész vallási meggyőződése miatt utasította el egy beteg ellátását. Most itt egy újabb eset, egy patikus megtagadta, hogy kiadja a spontán vetélés befejezése céljából a betegnek felírt gyógyszert, mert nem mellesleg ugyanazt a gyógyszer használják gyógyszeres terhességmegszakítás céljára.

abortusz mizoprosztol vallás

Ezt hallva ismét fellángolt a vita, mondván, el kéne dönteni, hogy a gyógyszerészi szakmaiság az első vagy a vallási meggyőződés.

 

További olvasnivaló a témában: Hosszú az út hazáig - Írország az abortusztörvényről szavaz

Hogy egy kicsit előreszaladjak, de majd még visszatérek rá, aki ezt a kérdést felteszi, az nyitott kapukat dönget, mert sok helyen már a jog szabályozza a kérdést. Az USA számos államában például – és ezek közé tartozik a mindjárt elmesélt történet színhelye is – minden egészségügyi dolgozó törvény adta joga, hogy ne végezzen el olyan beavatkozást vagy cselekedjen olyat, amit vallási-lelkiismereti meggyőződése tilt. Ehhez persze további szigorú kiegészítő szabályok is tartoznak, hiszen beteg nem maradhat ellátatlanul.

A történet főszereplője egy nő, bizonyos Nicole Mone, aki 9 hetes várandós volt, amikor a vizsgálat során az orvos közölte vele, hogy a magzat nem fejlődik megfelelően, valószínűleg elhalt vagy legalábbis nem életképes, ezért a terhességet be kell fejezni. Erre azért van szükség, mert ha egy spontán vetélés során a méh tartalma nem távozik maradéktalanul, akkor ez súlyos, akár életveszélyes szövődmények veszélyét rejti magában, például súlyos fertőzés léphet fel. Éppen ezért az orvos egy gyógyszert írt fel Nicole-nak, aki a recepttel elballagott a legközelebbi Walgreenshez, hogy kiváltsa azt. A patikában azonban legnagyobb megdöbbenésére ne kapta meg a kért gyógyszert. Nem, nem azért, mintha nem lett volna az adott készítmény raktáron, hanem mert a patikus „etikai” okokra hivatkozva megtagadta annak kiadását. A patikust az sem hatotta meg, hogy a recepten szereplő mizoprosztol ezúttal nem terhességmegszakítás célját szolgálta volna, hanem egy akart, tervezett, ám idő előtt elhalt terhesség befejezését, egy olyan szituációét, amibe a nő akaratán kívül sodródott bele.

A kulcs a „lelkiismereti záradék”

A gyógyszerész a szövetségi törvény „lelkiismereti záradékára” hivatkozott, mely megadja az egészségügyben dolgozóknak – orvosoknak, gyógyszerészeknek, ápolónőknek stb. – a jogot, hogy morális vagy vallási okok alapján ne végezzenek terhességmegszakítást. Többek között Arizonában, Arkansasban, Georgiában, Idahóban, Mississippiben és Dél-Dakotában legálisan jár ez az a patikus, aki nem ad ki vetélést előidéző vagy elősegítő gyógyszert. De szigorúan véve ebbe a kategóriába tartozik sürgősségi fogamzásgátló tabletta is, mivel vallási vagy morális meggyőződés alapján a sürgősségi fogamzásgátlás is egy már megfogant életet pusztít el azzal, hogy a megtermékenyített petesejtet nem engedi beágyazódni a méhbe.

Nicole Mone egy Facebook-posztban (hol máshol?) számolt be az esetről, ezt írva: „Értem én, mindannyiunknak megvan a magunk meggyőződése. De ez az ember képtelen volt megérteni, hogy ez egy számomra sem kívánt helyzet volt, olyan valami, amibe akaratomon kívül kerültem. Olyan valami, ami felett az égvilágon semennyi kontrollom nem volt. Aki már átesett vetélésen, az tudja, ez mekkora fájdalommal és lelki viharral jár. Sírva jöttem ki a Walgreensből, megszégyenítve és megalázva egy olyan ember által, aki az égvilágon semmit nem tud rólam és a küzdelmeimről, mégis jogot formál arra, hogy megtagadja tőlem az orvosom által felírt gyógyszert.

Nem törvénytelen, de nem is etikus

A törvény betűjét nézve nem szabálytalan a patikus eljárása – amit egyébként a Walgreens is hangsúlyozott az ügy kapcsán kiadott közleményében −, ez esetben azonban nem tervezett abortuszról, hanem magától elhalt terhességről volt szó. Nicole végül megkapta a gyógyszerét egy másik patikában, ám az esetről szóló beszámolók nyomatékosan hangsúlyozzák, hogy a késedelem jelentős egészségi kockázattal járt. Bár ez esetben ezt túlreagálásnak érzem, mert adott esetben a közelben rendelkezésre állt egy másik gyógyszertár a recept beváltására, ám kis vidéki településeken, este, hétvégén, ügyeletben tényleg probléma lehet gyorsan felhajtani egy másik patikust, akinek lelkiismeretével nem ellenkezik a gyógyszer kiadása. Ezen kívül a szakértők arra figyelmeztetnek, hogy ez a nehezített hozzáférés az átlagosnál is nagyobb mértékben sújthatja a szegényebbeket és a kevésbé iskolázottakat, akik sokszor rosszabb helyzetmegoldó és érdekérvényesítő képességekkel rendelkeznek.

A Walgreens közleményben tudatta, hogy a patikus legálisan járt el akkor, amikor nem adta ki a gyógyszert, ugyanakkor a törvényben az is benne van, hogy ilyen esetekben az egészségügyi dogozónak olyan helyetteshez kell irányítani a beteget, akinek nem ütközik morális vagy vallási elveivel az adott gyógyszer vagy beavatkozás.

Nos, te kiadtad volna a gyógyszert? És ha nem, akkor miért igen?

(A fotó illusztráció.)

Szerző: Dr. Simonfalvi Ildikó

radiológus szakorvos, orvosi szakfordító, egészségügyi szakújságíró

Ne feledd, hogy az oldalon olvasható tartalmak nem helyettesítik az orvosi szakvéleményt!

 

Ez is érdekelhet:

Hosszú az út hazáig - Írország az abortusztörvényről szavaz

Tetszett? Kövess és lájkolj a Facebookon!